HOLA PARA EL ENCUENTRO DEL DIA 20/10/2012 DEBEN ESTAR PREPARADOS MINIMO LOS PRIMEROS TRES EQUIPOS, DEBEN HACER USO DE VIDEO, SI ES POSIBLE ENVIEN LAS PRESENTACIONES A MI CORREO PREVIAMENTE
El conocimiento y la acción como origen de la investigación científica Autora: Bita Sivira
En el texto de Padrón “Los procesos de investigación” se destacan una serie de elementos relacionados con el proceso de investigación científica, los cuales van desde su concepción, desarrollo e instauración como actividad formal en la búsqueda del conocimiento. De acuerdo con ello, se plantea que el mundo conocido por el hombre como un constructo mental, formado por una serie de representaciones que son perceptibles a través de las evidencias empíricas, mismas que el autor denomina cognición. Así mismo, Padrón plantea la diferencia entre la acción intencional y la cognición para lo que asigna una serie de condiciones para cada concepto, para el primero se asume la realidad y aquellos elementos que la integran como parte del saber/ hacer, teoría/ praxis, competencia/ ejecución y, para el segundo todo lo relacionado con el conocimiento ordinario, en este sentido, afirma Padrón (1992) que el resolver problemas o solucionarlos asume hechos de cognición, mismos que se convierten en las bases de la acción intencional. En este orden de ideas, el conocimiento permite a la persona establecer las bases para la acción, generar un sistema de adaptación natural a la realidad y su medio, lo que significa una visión evolutiva de ambos procesos, así mismo, se observa como el conocimiento y la acción quedan sometidos a la socialización y sistematización; todo ello como requisito indispensable para la creación de una forma de vida, pensamiento y cultura, puesto que, se señala que el conocimiento en algún momento tiene que ser compartido, extraído de la esfera individual, es decir socializado. A su vez ese conocimiento una vez socializado se hace repetitivo, se considera, entonces, sistematizado ambos actos garantizan la funcionabilidad del conocimiento a favor de la preservación de la especie. Ahora, ese accionar entre el conocimiento y la acción que pasa a redimensionarse como “producción de conocimiento socializado sistemático” se asumirá como proceso de investigación. Este proceso de investigación tratará de dar explicación a aquellos fenómenos que ocurren fuera de las acciones intencionadas, es decir, basará su esfuerzo en buscar explicación a lo que ocurre en el plano mental, en la generación de estructuras mentales, de acuerdo con ello, se comenzará hablar de ciencia para hacer referencia al conocimiento socializado y a proceso para identificar a las acciones, de lo cual surge la investigación científica; que según Padrón (1992) se describe a través de tres categorías: la referencia ontológica (búsqueda de respuestas a través de un método cualquiera), la epistemológica (búsqueda de procesos y su representación) y la referencia formal (Indagación de las relaciones puras entre el pensamiento y la realidad) Para el autor, todo ello ocurre como reacción a una serie de eventos relacionados con la formación de los grandes imperios que dominaron la historia de la humanidad a nivel de producción de conocimiento, tales como los Griegos, Romanos, Chinos y Mayas. Dichos imperios dieron origen a grandes filósofos y pensadores que pasaran a la posteridad por haber incursionado en la dialéctica de la ciencia. En esta parte se hace necesario diferenciar lo que se corresponde con ciencia y lo que no, para los inicios de la investigación científica la ciencia sólo se componía de hechos comprobables, palpables y medibles en donde todo lo se correspondía con explicaciones dadas desde el interior del individuo, desde su constructo mental era considerado no ciencia, es decir metafísica, misma que carecía de fundamento reales en las acciones. Finalmente, en esta primera parte se contempla el devenir histórico y epistemológico del concepto de conocimiento y, de ciencia en sí misma, de cómo la acción humana tiene su base en las estructuras mentales, las cuales se convierten en acción, está posteriormente pasa por un proceso de transmisión cultural y se sistematiza dando como resultado un conocimiento socializado sistematizado.
De lo dicho en clase y las lecturas realizadas se evidencia que el término ciencia ha evolucionado, debido a que, paso de ser un proceso de comprobación matemática y rigido a uno dialéctico, flexible y sobre todo interpretativo, donde lo más importante es la comprensión de los hechos mas que la comprobación de ellos. Es por elloque se habla de una diferencia entre lo cuantitativo y lo cualitativo, el primero perteneciente al paradigma positivista, tradicional y preferido por las ciencias exactas, cuya matriz epístemica se encuentra en lo cuantificable, es decir medible y comprobable; este rechaza cualquier hecho que no puede ser sometido a la comprobación de su existencia. Por otro lado, el segundo se erige como el paradigma de la interpretación y la comprensión, donde la subjetividad del investigador y las partes involucradas en el proceso de investigación permiten ver la realidad desde la óptica de lo social y lo humano. Aún cuando el método para alcanzar el conocimiento ha cambiado con la modernidad hoy en día es necesario ir más allá, como dice Martínez (2008) se necesita de emergencia de una nueva ciencia que sea transdisciplinaria e interdisciplinaria, donde se mezclen las herramientas que ofrecen las nuevas tecnologías y la capacidad creativa del ser humano.
Me inclino a pensar que,dependiendo de las circunstancia estas dos versiones tienen la creacion de conocimientos.Por ejemplo en la Era Moderna ha estado dominada por el Positivismo,donde esta basado en la objetividad.Pero en la Era postmoderna hay cambio incorporando nuevas versiones y representa un giro cultural e intelectual donde hay compresion en el ser humano
Carmen Petit, sección 4 Un paradigma es un cuerpo de creencias, presupuestos, reglas y procedimientos que definen cómo hay que hacer ciencia; son los modelos de acción para la búsqueda del conocimiento. Los paradigmas, de hecho, se convierten en patrones, modelos o reglas a seguir por los investigadores de un campo de acción determinado. Por lo tanto, también asumen un carácter normativo. En lo que respecta al paradigma socio critico surge como respuesta a las tradiciones positivistas e interpretativas y pretenden superar el reduccionismo de la primera y el conservadurismo de la segunda, admitiendo la posibilidad de una ciencia social que no sea ni puramente empírica ni solo interpretativa. Con lo cual, el paradigma socio critico busca transformar esa realidad de estudio, con un proceso investigativo dinámico, donde exista una compenetración entre el sujeto y el objeto de estudio y el consenso entre ambos para buscar el fin último, el cual esa transformación y cambio de lo ya existente para el bien del sector (comunidad, escuela, universidad, etc.) en el cual se esta realizando la investigación entre los criterios de validación del paradigma socio crítico se encuentra la intersubjetividad, la triangulación, la validez consensuada, divergencia, entre otros; para ellos se realizan entrevistas de profundidad, grupos de discusión, etc.
El conocimiento y la acción como origen de la investigación científica
ResponderEliminarAutora: Bita Sivira
En el texto de Padrón “Los procesos de investigación” se destacan una serie de elementos relacionados con el proceso de investigación científica, los cuales van desde su concepción, desarrollo e instauración como actividad formal en la búsqueda del conocimiento. De acuerdo con ello, se plantea que el mundo conocido por el hombre como un constructo mental, formado por una serie de representaciones que son perceptibles a través de las evidencias empíricas, mismas que el autor denomina cognición.
Así mismo, Padrón plantea la diferencia entre la acción intencional y la cognición para lo que asigna una serie de condiciones para cada concepto, para el primero se asume la realidad y aquellos elementos que la integran como parte del saber/ hacer, teoría/ praxis, competencia/ ejecución y, para el segundo todo lo relacionado con el conocimiento ordinario, en este sentido, afirma Padrón (1992) que el resolver problemas o solucionarlos asume hechos de cognición, mismos que se convierten en las bases de la acción intencional.
En este orden de ideas, el conocimiento permite a la persona establecer las bases para la acción, generar un sistema de adaptación natural a la realidad y su medio, lo que significa una visión evolutiva de ambos procesos, así mismo, se observa como el conocimiento y la acción quedan sometidos a la socialización y sistematización; todo ello como requisito indispensable para la creación de una forma de vida, pensamiento y cultura, puesto que, se señala que el conocimiento en algún momento tiene que ser compartido, extraído de la esfera individual, es decir socializado. A su vez ese conocimiento una vez socializado se hace repetitivo, se considera, entonces, sistematizado ambos actos garantizan la funcionabilidad del conocimiento a favor de la preservación de la especie.
Ahora, ese accionar entre el conocimiento y la acción que pasa a redimensionarse como “producción de conocimiento socializado sistemático” se asumirá como proceso de investigación. Este proceso de investigación tratará de dar explicación a aquellos fenómenos que ocurren fuera de las acciones intencionadas, es decir, basará su esfuerzo en buscar explicación a lo que ocurre en el plano mental, en la generación de estructuras mentales, de acuerdo con ello, se comenzará hablar de ciencia para hacer referencia al conocimiento socializado y a proceso para identificar a las acciones, de lo cual surge la investigación científica; que según Padrón (1992) se describe a través de tres categorías: la referencia ontológica (búsqueda de respuestas a través de un método cualquiera), la epistemológica (búsqueda de procesos y su representación) y la referencia formal (Indagación de las relaciones puras entre el pensamiento y la realidad)
Para el autor, todo ello ocurre como reacción a una serie de eventos relacionados con la formación de los grandes imperios que dominaron la historia de la humanidad a nivel de producción de conocimiento, tales como los Griegos, Romanos, Chinos y Mayas. Dichos imperios dieron origen a grandes filósofos y pensadores que pasaran a la posteridad por haber incursionado en la dialéctica de la ciencia. En esta parte se hace necesario diferenciar lo que se corresponde con ciencia y lo que no, para los inicios de la investigación científica la ciencia sólo se componía de hechos comprobables, palpables y medibles en donde todo lo se correspondía con explicaciones dadas desde el interior del individuo, desde su constructo mental era considerado no ciencia, es decir metafísica, misma que carecía de fundamento reales en las acciones.
Finalmente, en esta primera parte se contempla el devenir histórico y epistemológico del concepto de conocimiento y, de ciencia en sí misma, de cómo la acción humana tiene su base en las estructuras mentales, las cuales se convierten en acción, está posteriormente pasa por un proceso de transmisión cultural y se sistematiza dando como resultado un conocimiento socializado sistematizado.
De lo dicho en clase y las lecturas realizadas se evidencia que el término ciencia ha evolucionado, debido a que, paso de ser un proceso de comprobación matemática y rigido a uno dialéctico, flexible y sobre todo interpretativo, donde lo más importante es la comprensión de los hechos mas que la comprobación de ellos. Es por elloque se habla de una diferencia entre lo cuantitativo y lo cualitativo, el primero perteneciente al paradigma positivista, tradicional y preferido por las ciencias exactas, cuya matriz epístemica se encuentra en lo cuantificable, es decir medible y comprobable; este rechaza cualquier hecho que no puede ser sometido a la comprobación de su existencia. Por otro lado, el segundo se erige como el paradigma de la interpretación y la comprensión, donde la subjetividad del investigador y las partes involucradas en el proceso de investigación permiten ver la realidad desde la óptica de lo social y lo humano. Aún cuando el método para alcanzar el conocimiento ha cambiado con la modernidad hoy en día es necesario ir más allá, como dice Martínez (2008) se necesita de emergencia de una nueva ciencia que sea transdisciplinaria e interdisciplinaria, donde se mezclen las herramientas que ofrecen las nuevas tecnologías y la capacidad creativa del ser humano.
ResponderEliminarMe inclino a pensar que,dependiendo de las circunstancia estas dos versiones tienen la creacion de conocimientos.Por ejemplo en la Era Moderna ha estado dominada por el Positivismo,donde esta basado en la objetividad.Pero en la Era postmoderna hay cambio incorporando nuevas versiones y representa un giro cultural e intelectual donde hay compresion en el ser humano
ResponderEliminarCarmen Petit, sección 4
ResponderEliminarUn paradigma es un cuerpo de creencias, presupuestos, reglas y procedimientos que definen cómo hay que hacer ciencia; son los modelos de acción para la búsqueda del conocimiento. Los paradigmas, de hecho, se convierten en patrones, modelos o reglas a seguir por los investigadores de un campo de acción determinado. Por lo tanto, también asumen un carácter normativo.
En lo que respecta al paradigma socio critico surge como respuesta a las tradiciones positivistas e interpretativas y pretenden superar el reduccionismo de la primera y el conservadurismo de la segunda, admitiendo la posibilidad de una ciencia social que no sea ni puramente empírica ni solo interpretativa.
Con lo cual, el paradigma socio critico busca transformar esa realidad de estudio, con un proceso investigativo dinámico, donde exista una compenetración entre el sujeto y el objeto de estudio y el consenso entre ambos para buscar el fin último, el cual esa transformación y cambio de lo ya existente para el bien del sector (comunidad, escuela, universidad, etc.) en el cual se esta realizando la investigación entre los criterios de validación del paradigma socio crítico se encuentra la intersubjetividad, la triangulación, la validez consensuada, divergencia, entre otros; para ellos se realizan entrevistas de profundidad, grupos de discusión, etc.